27 marzo, 2020

Sentencia del Tribunal europeo sobre hipotecas con IRPH

Todos hemos oído recientemente la noticia de la existencia de la Sentencia del Tribunal Europeo sobre la Clausula IRPH, como índice de referencia en los préstamos hipotecarios, pero el contenido de la misma es complicado, por lo que intentaremos facilitar esta explicación, para que las personas que se vean afectadas sepan si pueden iniciar una reclamación.

Para empezar, debemos conocer que en España hubo una sentencia del Tribunal Supremo de fecha 14 de Diciembre del 2017, que determinó que el IRPH de cajas era una cláusula a la que no se le puede someter a estudio de transparencia, para conocer si era probablemente nula o no, por cuanto era un índice normativo de aplicación obligatoria, publicado por el Banco de España, y por tanto el Tribunal Supremo no daba opción a los Juzgadores, ni tan siquiera de valorar si podía ser abusivo o no.

Pues bien, en base a las dudas que la Sentencia del Tribunal supremo causó, se requirió al TJUE para que aclarara unas cuestiones prejudiciales, a fin de saber cómo resolvería el Tribunal europeo esta cuestión del IRPH:

En primer lugar, tenía que resolver si el Juzgador podía entrar o no (como dice el TS) al estudio del IRPH, para valorar si existe nulidad, es decir, si puede ser objeto de tutela judicial la valoración de nulidad por abusividad de la cláusula IRPH. El TJUE nos ha dicho que, si bien es cierto que se trataba de un índice regulado y oficial, su aplicación nunca fue obligatoria (se podían aplicar otros índices, como Euribor, mivor, etc.) por lo que la respuesta en este sentido es clara, según la sentencia del TJUE, en contra de lo que dijo el TS, se puede entrar a valorar la nulidad o no de dicha cláusula.

Es por ello por lo que, una vez resuelta esta cuestión, el Tribunal europeo nos da acceso para iniciar el estudio, y ahora debemos tratar de demostrar las causas de nulidad del IRPH, como puede ser la falta de transparencia, de información, la falta de la capacidad de diligencia del consumidor razonablemente atento y perspicaz.

Es necesario, por tanto, revisar la información previa a la contratación, (correos electrónicos previos, publicidad, etc.), o la redacción en sí de la cláusula, aspecto que ya fue relevante en la regulación aplicada en las cláusulas suelo hipotecarias, y ésta falta de información, puede conllevar la falta de transparencia, que es una buena base para solicitud de la nulidad del IRPH.

Además, esta prueba que acredite esta transparencia debe ser acreditada por la entidad bancaria, prueba que difícilmente podrán aportar, ya que de forma general el Banco no realizaba las gestiones necesarias para la información del consumidor, por lo que los afectados, si se dan estas circunstancias, tienen opciones de obtener una sentencia en favor de la nulidad del IRPH.

Una vez obtenida la nulidad, lo más importante que lo afectados quieren conocer ES EL EFECTO QUE PROVOCA LA NULIDAD DEL IRPH, que es la mayor incógnita que nos ha dejado esta sentencia puesto que no lo ha determinado concretamente, el apartado del 66-67 de sentencia, el TJUE nos dice que el juez nacional podría aplicar un índice de interés sustitutivo, pero no nos dice cual, y si aplicamos la ley 14-13, concretamente la disposición adicional 15 nos llevaría a la aplicación el IRPH entidades en sustitución del de cajas, pero es una solución poco probable, porque no existe beneficio alguno para el consumidor, y además dicho índice es ahora un índice fijo, y no variable, como debería ser. Lo lógico sería solicitar la nulidad del IRPH y su sustitución por unos de los tres índices legales en Europa (Euribor, …) y la devolución de las cuantías abonadas en exceso.

Otra solución que se podría aplicar sería acudir a preguntar al consumidor para conocer si quiere elegir entre la sustitución o la cancelación del préstamo por no poder existir tras la nulidad de la cláusula, en aplicación de la Sentencia del 3 de octubre del 2019 el TJUE, pero es una solución que conlleva perjuicios para el consumidor, como la devolución de la totalidad el principal, etc.

Para aclarar este aspecto se ha solicitado una aclaración legislativa para que el Euribor pueda ser un interés sustitutivo por ley, y así clarificar los efectos, TENDREMOS QUE ESPERAR A LAS SENTENCIAS QUE SE SUCEDAN PARA VER EL CRITERIO DEFINITIVO QUE SE APLIQUE.

Pero debido al desbordamiento que han sufrido los juzgados respecto de los procedimientos hipotecarios, que ya ocurrió con las reclamaciones por cláusula suelo y por gastos hipotecarios, el tiempo de tramitación de las demandas, es de más de año y medio, por lo que si esperamos a que se resuelva la cuestión de los efectos de la nulidad y posteriormente se presenta la demanda, tardaremos al menos tres años en tener una resolución positiva, POR LO QUE DESDE ARBITRIUM ACONSEJAMOS EL INICIO DE LA TRAMITACIÓN DEL PROCESO JUDICIAL LO ANTES POSIBLE, en previsión de que los efectos de la nulidad quedarán resueltos con anterioridad a la fecha de juicio que nos fijen, por el retraso de los juzgados, causados por el volumen de demandas que se esperan.

Para ello, quedamos a vuestra disposición, para realizar la reclamación que corresponda, y una vez más ayudar a los afectados hipotecarios.

Fdo. Irene Hernando Algarate

-Abogada –

Escrito por arbitriblog